Ma dal 23/9/2008 nessuno ha risposto
Ai Consiglieri Comunali del comune di Ischia (NA)
Sul dissesto finanziario
La chiusura del dissesto non è un atto formale esclusivo del responsabile dell’ufficio gestione della liquidazione, nel caso il dipendente comunale dott. Bernasconi.
Al contrario vi coinvolge tutti, sindaco, segretario capo, assessori, ed in particolare voi consiglieri.
La vostra responsabilità principale vi investe per come il comune ha speso durante il dissesto, protrattosi artificiosamente ed in danno dei creditori per 15 anni, e soprattutto per quel 10% dei creditori che non si sono sottomessi, firmando transazioni inique, al 40% nel 1994, ancora all’80% il 14/12/2007, nel timore fondato che l’amministrazione comunale, in testa le 2 commissioni liquidatrici, oggi il responsabile dell’ufficio gestione del dissesto, non avrebbero mai chiuso le operazioni, fino a che l’ultimo dei creditori non si fosse piegato.
Con l’obbligo di chiudere le operazioni il 15/7/2008, presentando un piano di estinzione, si scopre che c’è ancora un buco di oltre 3 milioni di euro; un buco che, guarda caso, consente di penalizzare ancora una volta i riottosi. che non hanno transatto, dilazionando la data effettiva di chiusura delle operazioni di risanamento, fino a 10 anni, al 2() 18, salvo altre clausole ancora più vessatorie, che non trovano riscontro nella legge attuale, l’unica semmai che conti.
Non è possibile in queste note accludere voluminosi allegati, sia pure zippati. Si da per scontato che un consigliere abbia già letto, o addirittura conservi una copia del piano di estinzione, e che quindi comprenda di cosa e perché ne stiamo parlando.
Del piano di estinzione, in questo momento, ci interessano pochi dati essenziali.
Nella parte 2.9, sua ultima pagina, si legge che la somma pretesa dai creditori ammontava a euro 44.407.784, 26, e la somma effettivamente transatta a euro 27.961,277,15. Una semplice sottrazione ci dice che i creditori, per recuperare dopo anni, perfino 15, una parte almeno del dovuto, hanno rinunciato complessivamente a euro 16.446507, 11, pari al 37% del proprio credito. Nella ottica dei gestori dell’ufficio stralcio del dissesto, i 16 milioni ai euro, perversamente, sono stati fatti coincidere con un “risparmio” del comune; un “risparmio” così tenacemente perseguito, da mantenere i vita il dissesto, nella speranza di chiuderlo, transigendo con tutti i creditori, a non oltre l’80%, nei due anni 2007 e 2008, fino al 15/7/2008. La legge non obbligava a questo accanimento, e se il ministero ha agito male, imponendo certe aliquote inique per le transazioni, gli autori ne risponderanno in proprio.
Nella parte 6. proposta di riparto, si apprende che la massa passiva supera la massa attiva, e che la differenza ammonta a euro 3.070. 072, 50. che l’ufficio gestione dissesto propone al ministero degli interni di finanziario come in appresso:
“Importo finanziato con Piano impegni di spesa dal 2009 al 2018: dal 2009 al 2011 euro 200.000 annui; dal 2012 al 2013 euro 300.000 annui; 2014 euro 370.072,50; dal 2015 al 2018 euro 400.000 annui”.
Fermiamoci su questi due punti della parte 6: l’ufficio gestione di fatto raggiunge lo scopo di confermare a coloro che hanno transatto che bene hanno fatto, mentre i riottosi avranno di che pentirsi. Non c’è altra spiegazione possibile.
Una conferma personale: pochi giorni prima del 15/7/2008, nell’ufficio del dott. Bernasconi mi veniva chiesto, garbatamente, se avevo una proposta di transazione; che beninteso non avrebbe potuto essere per un importo diverso da quello autorevolmente, preciso autoritariamente prescritto dal ministero degli interni. Dunque, è lapalissiano, se volevo transigere, cogliendo l’attimo fuggente, lo potevo ancora... Gli euro necessari sarebbero saltati fuori, da qualche parte. Ma, retrocedendo di pochi mesi, accanto al mio nominativo era indicata la somma che mi sarebbe stata accreditata se transigevo: l’80% del dovuto. Ancora una volta, la somma c’era, sia pure l’80%; e il documento era trasmesso al ministero degli interni, per fare presente quale era al momento la situazione.
Si sottolinea che la gestione comunale nello scorcio temporale della fine del 2007, quando sono stati liquidati all’80% certi miei germani su quote di beni identiche a quella mia, e sugli stessi beni, e fino al 15/7/2008, la spesa del comune ha subito una impennata. Sono stati spesi per le più svariate attività circa 1.500.000 euro, pari alla metà circa del disavanzo che, per un decennio ed oltre, graverà in forme diverse sia sui riottosi alle transazioni, sia sullo stesso comune di Ischia.
La vostra responsabilità, su questo tipo di spese è ancora maggiore di quella che pure avete su come il piano di estinzione dei debiti è stato predisposto ed attuato. Andate a rileggere criticamente tutte le delibere, non essendo necessario commentarle in questa sede. Ci penserà il magistrato; ci penserà la corte dei conti; ci penserà qualche ministero che sta cercando di ammodernare la pa, di punire fannulloni ma di premiare gli efficienti; e forse non tutti vi ripresenterete alle elezioni, o vi consentiranno di farlo.
Rileggendo vecchie carte, salta agli occhi il fatto che un sindaco precedente, Telese, abbia voluto acquistare l’ex-faro che il ministero della difesa aveva dimesso: lire 1.500.000.000 (un miliardo cinquecento milioni di lire), + 300 milioni di lire per la casa del custode. E questo mentre, nell’anno 1994, dopo una campagna orchestrata sul fatto che il dissesto sarebbe durato chissà quanti anni, e sembrava escluso se si avesse ancora diritto agli interessi - illustre parere di un celebre esperto del diritto e delle Finanze, tale prof. Pica, da voi pagato come consulente euro 18.000 - a solo un anno dall’inizio del dissesto, 54 creditori rinunciarono al 60% dei loro diritti, rimpinguando le casse del comune, con virtuali 4 milioni ed oltre di euri.
Un’altra chicca. Ed una consulenza troppo munifica. L’ex sindaco Brandi, con alcuni assessori con delibera ha premiato l’Avv. Landolfi pagandogli una fattura di 31.000,00 euro per una causa di esproprio in Corte di Appello, il cui valore, secondo sentenza, e comprendendo tutti gli interessi, era di 62.000,00 euro. A questo avvocato è stato dunque pagato, cash e prima della fine del dissesto, un onorario pari al 50% del valore della causa. Un po’ troppo. La causa non è definitiva e pende ancora in cassazione. Non è questa la sede per addentrarci nel merito della stessa, ma è la sede per stigmatizzare quei cattivi costumi, quelle generosità spropositate che hanno già portato una volta il comune di Ischia in dissesto, che gli hanno fatto vivere male i 15 anni successivi, che minacciano ancora peggio il futuro decennio 2009-2018, aprendo con un piano di estinzione sconsiderato il baratro per il giorno successivo al rientro in bonis. Alla salute !
Ancora sull’ex sindaco Telese. Con delibera del 2000, ha dichiarato che il valore di tutti i beni immobili comunali alienabili è di 1.500.000,00 euro. Solo suo faro è stato acquistato per circa 1.000.000,00 euro. E tutti gli altri edifici valgono meno di un quartino tricamere ? Ma andiamo…. Se ne risponda anche di questo alla Corte dei Conti.
E’ bene che da parte vostra si faccia mente locale su alcuni altri aspetti, negativi per il comune, dei pagamenti dilazionati.
Facendo un bilancio, a tanti anni dalla chiusura del dissesto, e dopo tanti anni che non avevate pagato somme affatto “pretese” dai creditori, ma dovute a regolari fatture e a dispositivi di sentenze in giudicato - e molto male se vi riducete sempre a questo modo di fare- i crediti per il 50% circa rispondevano ed oggi rispondono a “sorte capitali”, e per il 50%, o giù di lì, a interessi quanto meno semplici, formatisi nel tempo.
Questi interessi, non essendo mai una azienda in attivo, voi li ripagate alle banche, al massimo talvolta li addossate allo stato, con mutui iurighisimi, taluno 35 ennale, dal 6 al 9 %.
E’ precisamente quello che si accinge a fare oggi il comune, con la noterella della parte 6. proposta di riparto, voce impegno di spesa dal 2019 al 2018. Non vi ingannate, e non lasciatevi ingannare dalla sibillina a espressione “impegni di spesa”. Se pure non si facesse un mutuo specifico, egualmente si attingerebbe alla massa dei mutui: certo non da vostri risparmi, perché quelle voci che usciranno di anno in anno sottrarrebbero altrettanti fondi utili per altre spese.
In sintesi, perché in altre sedi si discuteranno cause e comportamenti, il dissesto non si chiude di fatto con il piano di estinzione. Prevale la linea forte, per ora; una linea rigida. Mi scrive il dott. Bemasconi che certi interessi mi potranno essere pagati solo quando l’ultimo dei creditori sarà stato pagato, quindi dopo il 2018. E, a prevedersi, attraverso cause che inizierebbero allora.
Mettiamo in chiaro. Gli interessi, come tutte le somme dovute per sorte capitali ed interessi consolidati- esempio come pagati a certi miei germani, perché transattori all’80% e sotto- comunque saranno pagati, attraverso mutui specifici, o indirettamente con altre forme di indebitamento, ma sempre mutui. O non avete presente, tra i tanti, il bilancio del 2008?!.
Dividendo le voci passive per il numero dei residenti, ogni ischitano, giovane vecchio bambino, ricco o povero, è indebitato per circa 20.000 euro. Perciò, scrivere sibillinamente che si ricorre ad un impegno di spesa, non significa affatto che ci saranno dei fondi nuovi, ma solo che si attingerà sul debito esistente e consolidato.
UN conto semplice, quello classico, della lavandaia, dice che se si pospone di altri 10 anni il pagamento di certi crediti, essi alla data del 2018, se gli interessi permanessero al 30 %, aumenterebbero del 30%; una iattura per un comune, che non ha entrate in attivo, e che maneggia così male la spesa pubblica.
Se poi si tiene conto che si possono chiedere gli interessi anatocistici, e vi rimando al dpott. Bernasconi per chiedere Lumi, la situazione si aggrava, e di molto. Ma per parte mia vi riassumo il tutto con un esempio, e con una formuletta, che molti provenienti da scuole tecniche troveranno su 1 loro libro di estimo; ed i più bravi, su internet. Mi sento autorizzato a farlo, perché il dott. Bernasconi, che comprende appieno il significato e gli importi conseguenti agli interessi degli interessi (l’anatocismi per i conoscitori della finanza), non solo non ha avuto sentore che si sarebbero potuti richiedere e che alcuni li avevano già richiesti, ma nel piano stesso di impegno. Parte 6.cit. non ha previsto alcun calcolo per tenere conto almeno degli interessi semplici che si sarebbero accumulati per dopo il 2018: Dopo di me, il diluvio ? EH! NO!
Il dopo dissesto – intendendo per esso il rientro in bonis – non deve esser concepito ed usato come una pattumiera, credendo di essere in regola con la legge.
Gli amministratori, in essi compresi i consiglieri comunali, hanno il dovere, IL DOVERE di verificare se il risanamento è assicurato anche per l’attimo preciso in cui il comune, apparentemente, sembra rientrato in bonis.
Tutte le voci che ancora pesano sulle finanze del comune, prima della data fatidica del 2018, devono avere trovato una sistemazione coerente. La legge prevedeva la chiusura del dissesto addirittura in 3 mesi, diconsi 3, ed al massimo altri 3, un testo forse predisposto da un marziano o da un funzionario spregiudicato.
Ma dopo 10 anni si è visto, in particolare nel nostro caso ischitano, che si accumulano ingentissimi interessi successivi al piano di estinzione, altre voci escluse dal pagamento previsto dal piano di estinzione, ed altre ancora, che provocheranno un nuovo immediato dissesto nel 2018.
Se non ci pensate voi, necessariamente ci penserà la Corte dei Conti a rilevare già oggi il dissesto che state preordinando.
La maggiore responsabilità pesa sul Dott. Bernasconi, che oltre ad essere incaricato della chiusura del dissesto, è anche dirigente dell’area finanze del comune di Ischia (NA) e dunque deve saper parlare anche come tale rilevando la situazione disastrosa preannunciata per il 2018; quando il comune verrà aggredito per alcuni milioni di euro, e non è pensabile che non abbia in quell’anno nemmeno quei 400.000,00 euro che aveva disponibili per l’anno precedente.
A proposito, a Catania è stato sospeso il dirigente del personale del comune per avere concesso 2 milioni di euro i dipendenti per i “brillanti risultati della produttività” (Corriere della Sera 20/9/08) in una condizione assai precaria del comune.
Vi dice niente ?
Certamente la magistratura esaminerà tutti questi fatti incresciosi; se ne occuperà lo stesso governo, attraverso i competenti ministeri; l’ultima parola spetterà ai cittadini residenti e votanti. Ma qualcuno pagherà. Sta a voi, in epoca certa, distanziarvi da certe politiche rancorose (verso i creditori che non hanno transatto), dannose alla collettività, e censurabili, come testimoniato da certi indicatori sulle spese pazze di sempre, e parossistiche nel 2008.
Con simpatia; con tutto il migliore e sincero linguaggio; che non sempre è sincero e contenuto in certe assemblee e riunioni di giunta, o sulla carta stampata. E molto più castigato di alcuni vostri consulenti avvocati che andavano per la maggiore. A presto, a sentire parlare di voi; e di ciò che si dirà davanti ai magistrati ed ai revisori dei conti.
Napoli, 23 settembre 2008
Avv. Carlo Villari
